La identidad robada.

Con cierta frecuencia, los patrocinadores o simplemente favorables a la equiparación del matrimonio a las uniones homosexuales se preguntan por qué protestan tanto los que sostienen la tesis contraria, si a ellos ni les va ni les viene, porque lo único que ocurrirá será que otras parejas podrán incorporarse a la institución matrimonial, y serán esas parejas las que notarán el cambio, pero no los matrimonios que llaman "tradicionales", que seguirán igual. También fingen sorprenderse de la oposición de católicos, protestantes, ortodoxos y judíos, pues -argumentan- la reforma sólo afectará al matrimonio civil, y los ritos religiosos de cada cual pueden seguir como siempre.Para mentes digamos más bien poco reflexivas, todo eso suena bastante bien. Porque el matrimonio civil sí que resulta afectado gravemente. Hasta ahora, el matrimonio ha sido un instituto jurídico bien conocido y establemente regulado. La unión de un hombre y una mujer con vocación de estabilidad y exclusividad, llamada a generar y educar a la descendencia.Esta institución ha causado estado, y en la costumbre occidental se ha venido manifestando con signos exteriores, como anillos u otras muestras externas reveladoras del estado matrimonial. Pero el divorcio primero y la ley zetapera después han constituido sendos ataques frontales a esa identidad: el divorcio, porque abarata y desnaturaliza la vocación de permanencia de la unión; la ley zetapera, porque dinamita la exigencia de la heterosexualidad, elemento esencial para la posibilidad de la descendencia. El matrimonio ya no se sabe lo que es. Ha perdido su identidad. Los casados ya no saben en qué clase de institución han recalado. Todo el fundamento que se invoca para ella es que los que se unen se quieren mucho, pero con independencia de toda referencia al sexo o la capacidad de generación. Novedad absoluta, porque nunca el Derecho había entrado en el sentimiento.Pero ahora, si todo queda en el sentimiento, las exigencias para el matrimonio válido se convierten en una pura arbitrariedad: ¿por qué razón podrá negarse a más de dos personas si todas ellas alegan quererse mucho entre sí? ¿Qué sentido tiene la prohibición del incesto?En la Bulgaria sometida por la URSS, los ciudadanos de origen turco eran obligados a llamarse con apellidos eslavos. Un Karmaz se transformaba forzosamente en Antonov, pongamos por caso. Este robo de la identidad fue repetidamente denunciado en los organismos internacionales, y hasta 1991 no fue abolida esta ley repugnantemente totalitaria. Pues bien, mutatis mutandis, a los casados nos van a robar nuestra identidad matrimonial.

Ley Polanco, deuda saldada

Muy acertado anduvo Jesús de Polanco al asegurar, hace poco más de un mes, que Canal+ podría empezar en breve sus emisiones en abierto. Lo hizo delante de sus accionistas y con el aplomo que sólo da saberse dueño de la situación, o, mejor, de saberse el dueño de quienes, políticamente, controlan la situación. Juan Luis Cebrián, en la misma Junta y a renglón seguido de su jefe, lo remató poniendo fecha a la apertura. ?Durante este mismo ejercicio? afirmó, y así ha sido. Desde entonces hasta la aprobación por el Congreso de la Ley de marras han pasado, exactamente, 42 días. No es que Polanco y Cebrián sean profetas, que no lo son, es que la luz verde a Canal+ era de esas noticias que estaban cantadas desde que Zapatero pisó por primera vez la Moncloa hace poco más de un año.

Que la decisión política fuese segura no significa que no insistamos en lo arbitraria de la misma, y más cuando para poder materializarla en la Cámara Baja el partido del Gobierno ha echado mano, una vez más, de sus socios de Esquerra Republicana. De la Ley Audiovisual, más conocida como Ley Polanco, poco más se puede añadir. Es un engendro concebido para satisfacer a su principal sustento mediático y acaso para liquidar viejas deudas contraídas en la refriega por el poder que sucedió a los atentados de marzo. La tecnología analógica está desfasada y más pronto que tarde será sustituida por la digital. Las cadenas concesionarias se están preparando para el apagón y no tiene sentido alguno conceder o ampliar nuevas licencias en analógico. Los técnicos han insistido en ello; si el Gobierno apuesta firmemente por la nueva televisión es absurdo que insista en ampliar el menú de la vieja. Además, Canal+, que en su momento se saltó la Ley codificando la señal, ya emite ocho horas diarias en abierto por lo que no hay ninguna razón objetiva para remendar de nuevo una Ley de hace casi veinte años. Por otro lado, el grupo Prisa, propietario de Canal+, posee el monopolio de la distribución digital por satélite desde que el Gobierno Aznar facilitase la fusión de las dos plataformas hace más de dos años. En el ámbito de la televisión local, Prisa posee la primera y quizá más extendida cadena de emisoras para la que, en su día, hubo que legislar ad hoc. Abrir Canal+ supone, por lo tanto, consagrar a Jesús de Polanco como el primer empresario televisivo de España, a muchas millas de distancia del segundo. A esto, el Gobierno de Zapatero, lo llama pluralismo.
En cuanto al modo en que el proyecto de Ley ha salido adelante en el Congreso habría mucho que decir. El precio de estos arreglos parlamentarios se va desvelando conforme pasan los meses. Zapatero se está comprando la legislatura a plazos. Lo de Salamanca es un plazo, lo de la CMT otro y es de esperar que la letra final sea el Nuevo Estatuto que se promete tan inconstitucional como el que Ibarretxe llevó a Madrid a principios de año. El Gobierno está hipotecado hasta las cejas por una minoría cuyo objetivo declarado es, curiosamente, partir en dos la Nación a la que Zapatero ha jurado servir. Lo cierto es que, a quien de verdad se debe el presidente, es a un grupo de comunicación junto al que pretende perpetuarse en la poltrona. Para ello se está valiendo, a la desesperada, de apoyos que más tarde o más temprano terminarán por pasarle una factura que habremos de pagar todos. Con la Ley Polanco consumada en el Parlamento puede respirar tranquilo unas semanas porque, haciendo bueno el refrán, quien salda una deuda descansa...y quien la cobra, más.

EL PACTO ANTITERRORISTA

Sigue sin haber pruebas para ilegalizar al PCTV, o eso nos cuentan ZP y su cipayo, Conde Pumpido. Hasta medio centenar de conexiones materiales y personales ha denunciado el diario La Razón entre el partido pantalla y Batasuna, tampoco el descaro con que la propia Batasuna reconoce que los resultados del PCTV le son propios, son suficientes para el Fiscal General del Estado. Y es que, fíjense ustedes, vaya por Dios, ni el ministro del interior, el Sr. Alonso, ni Conde Pumpido encuentran pruebas, a saber donde las están buscando. Se nos ocurre, -desde luego que malos somos-, que entonces no sabemos para qué pagamos el sueldo a semejantes ineptos, que son incapaces de encontrar las pruebas de algo que todo el mundo sabe. Dejémonos de cuentos chinos y tomaduras de pelo. El gobierno no ilegaliza el PCTV porque no le da la gana. Porque esta inmerso en una jugada electoralista que pasa por la negociación con ETA. Y como la mejor defensa es el ataque, y a caradura a ZP no le gana nadie, y a Rubalcaba no digamos, se dedican a descalificar al PP, ?subido al monte? dicen, acusándolo de hacer, justo lo que el PSOE esta haciendo, política partidista con el terrorismo. La realidad es que ZP ha aflojado el nudo que con tanto sacrificio, la sociedad española había conseguido colocar al entorno etarra. Una Batasuna arrinconada, privada de sus principales fuentes de financiación, y una ETA cada día más débil, solo precisaban de una mano firme, que apretase aún más aquel nudo, para caer de rodillas. Pero llegó ZP, y decidió que su persona, que el poder para su partido, eran más importantes que la convivencia nacional, las victimas de ETA o la propia sociedad española. Su estrategia, para imponer el cambio de régimen que planea, necesita del fin de ETA para poder vender su federalista ?España plural?, su reino de Taifas, su España hecha trozos. Y para lograrlo esta dispuesto a todo, a desatar a los asesinos si es preciso, en la creencia de que esa paz lavará todos sus inmorales manejos. Sólo así se entiende que consienta reentrada en el parlamento de los para-terroristas. Si a esta presencia consentida del apéndice político de ETA., le unimos los crecientes rumores de un anuncio de tregua por parte de la banda asesina, que se daría a conocer en el Foro de Debate Nacional, creado por Batasuna, para ser seguido del inicio formal de las negociaciones, -en Venezuela anuncia La razón- , parece que las piezas encajan perfectamente. El puzzle que planea ZP, no dibuja la derrota de ETA, sino su reinserción en la política a través de la negociación, a costa de la dignidad de las victimas y a costa de la unidad de España.Si aquí hay alguien desleal, no sólo con el pacto antiterrorista, sino con las victimas y con España es ZP.

Pacto antiterrorista. ZP ejecuta al Pacto.

El engreimiento del presidente Zapatero se está produciendo en tiempo récord. Otros antecesores en el cargo siempre han tenido sobre sus espaldas ?antes o después? el famoso "síndrome de la Moncloa", pero en este caso ciertamente el jefe del Ejecutivo está rompiendo todas las previsiones.

Como saben, el propio presidente del Gobierno ha despeñado el pacto antiterrorista por su negativa de afrontar la ilegalización de los terroristas del Partido Comunista de las Tierras Vascas. Lo ha hecho de forma torpe, pero constante, al negarse en rotundo a aceptar las pruebas que desde los Servicios de Inteligencia y desde las Fuerzas de Seguridad se habían aportado. Y ahora, cuando se encuentra con el agua al cuello, con unos resultados electorales de muy complicada defensa política y en vísperas del Debate sobre el Estado de la Nación, ha pretendido "dulcificar" la decisión convocando el Pacto. Ante la negativa de Mariano Rajoy de reunirse antes de iniciar el proceso de ilegalización, dice ahora el presidente del Gobierno que la decisión recae en Mariano Rajoy.

¿En qué quedamos?, ¿se ha olvidado Zapatero que el Partido Popular había pedido la convocatoria del Pacto, en seis ocasiones, con la negativa rotunda del Gobierno? Lo de Rodríguez Zapatero está sobrepasando el terreno de la irresponsabilidad política y está entrando en la más preocupante frivolidad. ¿De qué va este hombre? Parece que cuando no le conviene se olvida de que es el presidente del Gobierno, y además para más recochineo concluye dirigiéndose a Rajoy: "lo podemos convocar cuando lo estiméis más oportuno".

Esta misiva era contestada a última hora de la tarde, por el propio Rajoy y en ella volvía a insistir el presidente del Partido Popular en la cuestión clave: poner en marcha la ilegalización de los terroristas escondidos tras la careta del PCTV.
Y es que lo demás son fábulas de otro mundo. Zapatero ha roto el Pacto por las Libertades y contra el Terrorismo y mientras no rectifique ese Pacto está absolutamente triturado. Intentar buscar ahora una reunión fuera de sitio y de hora no tiene ningún sentido político. El presidente del Gobierno intenta esconderse de sus responsabilidades, pero está vez ha ido demasiado lejos. El Pacto está muerto y su ejecutor ha sido Zapatero.

Un año de Gobierno de Zapatero. Ocho años de rencor y uno de revancha.

El pilar más deteriorado ha sido sin duda el de nuestra política exterior, que constituye actualmente un autentico yermo en el que sólo se levantan dos míseras chavolas, una para Castro y la otra para Chávez
El primer año de Rodriguez Zapatero ha sido un año de demoliciones. Su programa político se ha limitado al anti-aznarismo más visceral. Así, su único criterio ha sido hacer exactamente lo contrario de lo que hizo Aznar. El Gobierno socialista ha estado por tanto en estos doce meses mucho más ocupado en destruir la herencia del PP que en gobernar. Hay que reconocer que en esta tarea de destrucción el gobierno ha sido eficaz. Pero sus dificultades comienzan ahora, cuando tras doce meses de festivas demoliciones, la sociedad le exija que construya nuevas políticas sobre las ruinas producidas.

Para explicar este primer año de Gobierno, hay que recordar que el PSOE recuperó el poder cabalgando a lomos del radicalismo callejero. Ese es un caballo difícil de frenar, pero en este año Zapatero no ha dejado de hincarle las espuelas. La izquierda carecía aún de alternativa ideológica ni tenía un programa de gobierno verosímil. Pero en ocho años había acumulado un odio infinito a Aznar. Ese odio es lo único que le hace seguir galopando. ZP sólo se bajará del caballo del radicalismo cuando éste reviente. El problema es que para entonces nos puede haber llevado demasiado lejos.

Probablemente tampoco ha tenido otra alternativa. Este es un Gobierno débil que depende objetivamente del apoyo parlamentario de un grupo de radicales independentistas. En estos, el odio es aún más profundo y extenso. Es un odio a España que viene mucho más allá de los últimos ocho años. Los intereses han confluido. Unos han derribado por una motivación partidista y otros han derruido con un ánimo separatista, pero las construcciones a dinamitar han sido las mismas.

Ahora parece que llega el momento para el Gobierno de ponerse a hacer algo. Pero ni hay planos ni hay operarios dispuestos a la tarea. Todos han estado de acuerdo en lo que había que derribar, pero existen serias discrepancias sobre qué se quiere levantar ahora. Es más, algunos de los que han colaborado en debilitar el gran edificio común, aspiran ahora a vallar su propia parcela y hacerse su pequeño chalet, preferiblemente unifamiliar que adosado.

Con todo, el grado de destrucción de este primer año no ha sido homogéneo. Así, el destrozo ha sido mucho más intenso en aquellas áreas que resultan esencialmente políticas, frente a otras en las que puede existir mayor resistencia social a un cambio radical, como puede ser la economía.

El pilar más deteriorado ha sido sin duda el de nuestra política exterior, que constituye actualmente un autentico yermo en el que sólo se levantan dos míseras chavolas, una para Castro y la otra para Chávez. En Europa nos hemos sometido totalmente al eje franco-alemán. Ya hemos empezado a pagar ese arrendamiento con la pérdida de poder en el Consejo Europeo que consagra en nuevo Tratado constitucional, pero lo vamos a pagar mucho más en las negociaciones de los fondos europeos y en la reforma de nuestra política agrícola común. Por otro lado, hemos intensificado nuestra relación con Marruecos, pero al precio de claudicar en la defensa de nuestros intereses, incluyendo la soberanía sobre nuestras aguas territoriales, y de entregar como vergonzante moneda de cambio el derecho del pueblo saharaui a vivir en paz y libertad. Finalmente, nos hemos enzarzado en una absurda serie de disputas con la principal potencia del mundo que terminaremos pagando caro.

En política social la ruina está siendo igualmente significativa. El Gobierno se cargó nada más llegar la Ley de Calidad de la Enseñanza y pretende sustituirla por un sucedáneo que abandona los principios fundamentales de exigencia y de excelencia que primaban en la anterior. Mientras, nuestros alumnos siguen dando los peores resultados de toda la OCDE. Pero existe además una campaña legislativa orientada a acabar con valores fundamentales de nuestra sociedad y con todo vestigio de las raíces cristinas de nuestro país. Así, se quiere aprobar el matrimonio homosexual, marginar la enseñanza de la religión en las escuelas, ampliar el aborto, incentivar la manipulación embriones y abrir el debate sobre la eutanasia.

En materia económica el Gobierno ha debido moderar sus ínfulas destructoras ante la evidencia del buen resultado de la política anterior. Sin embargo, se ha dinamitado también el principio de estabilidad presupuestaria, se ha finiquitado el objetivo del pleno empleo y la pretendida prudencia se ha traducido en una parálisis que conducirá inevitablemente a un agotamiento prematuro del actual modelo de crecimiento.

Elecciones Vascas. La canción de la mentira.

El presidente Zapatero ha entrado en escena valorando los resultados electorales del País Vasco. El jefe del Ejecutivo nos ha premiado con una de esas frases entre vacías y visionarias. Dice Zapatero que "hemos entrado en el tiempo de las soluciones y queda atrás la senda de los problemas". No estaría de más que este señor nos explique que ha querido decir con esta afirmación.

Hay muchas preguntas que tiene que responder Zapatero cuando habla de normalidad: ¿se refiere a la presencia de los terroristas en el parlamento de Vitoria gracias a su inacción?, ¿está hablando por el ambiente que rodeó el domingo a María San Gil mientras votaba?, ¿quizá se refiere a que centenares de ciudadanos votaron el domingo con el carné ilegal vasco? Puede ser que el presidente del Gobierno esté hablando de normalidad cuando José Blanco ha admitido que los socialistas están dispuestos a hablar con los terroristas del Partido Comunista de las Tierras Vascas.
Zapatero ha vuelto a recurrir a su habitual maquinaría de propaganda para intentar convencer, no se sabe a quién, que estamos inmersos en la normalidad. La normalidad de la irresponsabilidad de un presidente de Gobierno que parece dispuesto a hacer lo que sea por perpetuarse en el poder. Rodríguez Zapatero tiene todavía una explicación que ofrecernos sobre las razones que le han llevado a dinamitar el Pacto Antiterrorista y a inutilizar la Ley de Partidos. Esa es la realidad de la normalidad que no nos podemos creer, aunque todas las terminales mediáticas del PSOE repitan al unísono la misma canción. Es la canción de la mentira.

RIESGOS DE DESINTEGRACIÓN

SI el plan separatista del presidente de la autonomía vasca prosperara, España se vería reducida no sólo en superficie y número de habitantes, sino en muchos otros aspectos, interiores y exteriores: su prestigio decaería, su capacidad defensiva quedaría bajo mínimos -¿qué se puede esperar en ese orden de un Estado incapaz de preservar sus propias fronteras de la acción de una parte de sus ciudadanos?- y es probable que, a partir de ese momento, se abriera un proceso de desintegración territorial generalizado.

Se trata, pues, de un problema de extrema gravedad, que no parece haber sido registrado en conciencia por el conjunto de los españoles. La actitud del Gobierno a este respecto es deletérea: con el declarado propósito de no crispar, adormece. Habla de diálogo, pero no de discusión ni de acuerdos: la discusión gira en torno a objetivos precisos, y los acuerdos tienen fecha; el diálogo es abierto, atemporal y concesivo, carece de metas y de plazos. Hay un calendario Ibarreche, pero no hay un calendario español, y cualquiera diría que esto trae sin cuidado a los representantes elegidos y a sus electores, con honrosas excepciones.Por supuesto, no corresponde al talante gubernamental hablar de autoridad ni de ilegitimidad esencial del proyecto soberanista vasco. La única ilegitimidad que se señala es la del terrorismo, pero diciendo incluso que se podría dialogar con ETA -una vez más el diálogo- si abandonara las armas y desconociendo en esa afirmación que lo que permite a Ibarreche insistir en su plan es precisamente la violencia, que condiciona la vida política en el País Vasco mediante la extorsión continuada, y que envenena la vida española en general.El presidente autonómico Maragall y sus socios de gobierno local -que también lo son del central- sí son conscientes del calendario Ibarreche, y hacen depender de él su propio programa de chantaje, más o menos perturbado por el encono con que se enfrentan a los dirigentes de Convergencia y Unió, muy semejante y de igual sentido que el odio desembozado que el presidente Zapatero profesa a los del Partido Popular: no me cansaré de decir que los socialistas españoles aspiran a ocupar la totalidad del panorama político, a no tener rival alguno, a administrar el poder al estilo del PRI mexicano.

Pero, sea por un exitoso tratamiento propagandístico de finalidad letárgica, sea por puro y muy hispano desprecio, la sociedad no reacciona ante esta tragedia con la preocupación, la intensidad ni la rapidez que serían de esperar. Como si, una vez más, nos convenciéramos de que aquí nunca pasa nada, y si pasa no importa. Pero pasa, e importa.Sabemos lo que está ocurriendo en el ámbito de lo político: hay serios riesgos de desintegración del Estado; hay acusaciones de corrupción en Cataluña que redundan en inestabilidad del tripartito ante un no improbable adelanto de las elecciones autonómicas; la disolución del tripartito podría dejar al Gobierno central en minoría, y un acuerdo parlamentario entre populares y convergentes podría cambiar por completo el panorama, impulsando una convocatoria a generales; la absoluta carencia de un proyecto político interior y de un plan económico lleva a situaciones ridículas como la del comité de sabios que opina sobre la televisión pública con supina ignorancia del asunto y, lo que es peor, con prejuicios estatalistas, antiliberales, obligando al señor Solbes, el ministro más sensato y creíble, a decir que no y a convertir el informe del caso en papel mojado, aunque la máxima autoridad del Ente pretenda no hacerle caso. En un año de gobierno Zapatero, no se ha forjado nada parecido a una política, como no sea la de desmantelamiento sistemático de cuanto se podía desmantelar de lo actuado por el Partido Popular, desde el Plan Hidrológico hasta las líneas básicas de la lucha antiterrorista, pasando por la voladura de cualquier política exterior con una vergonzosa retirada de Irak que sólo sirvió para ganar enemigos.

Lo que no sabemos con igual precisión es lo que está ocurriendo en la sociedad civil, a pesar de los informes de organismos dedicados a investigar lo que la gente piensa o siente. La mejor macroencuesta ha sido, sin duda, el referéndum acerca del tratado constitucional europeo. Y los resultados son reveladores: bastante más de la mitad de los empadronados optaron por no pronunciarse. Y es legítimo pensar que no acudieron a las urnas porque hubiesen decidido ejercer la abstención, sino porque no experimentaron el menor interés en ello: la abstención activa se manifestó en ese seis por ciento de electores, un dos por ciento de los ciudadanos, que votó en blanco. El Tratado que hará las veces de Constitución europea le ha interesado poco al común de las gentes, tal vez por remoto, tal vez por mal explicado, tal vez porque la ajenidad de los símbolos de la Unión, banderas y estrellas de los Estados miembros, es insuperable en una nación que no acaba de asumir los propios, constantemente denigrados desde los localismos extremos que hallan eco en cierta izquierda incapaz de entender que España precede al franquismo, que quienes ocupan el Estado son circunstanciales, y que se avergüenzan de la bandera porque eligen ver en ella lo peor de su pasado.Hay una devaluación de los símbolos y de las palabras; y una quiebra de la identidad común, una implosión, por cierto que muy bien controlada, del Estado nacido en 1978. Hay una disolución de las relaciones sociales. Buena parte de la clase política parece haber perdido el pudor y algunos de sus miembros se lanzan acusaciones terribles: ni siquiera consideran necesaria esa hipocresía que La Rochefoucauld definió como homenaje del vicio a la virtud. Los dirigentes de los llamados nacionalismos periféricos han creado un problema lingüístico donde no lo había y han obtenido réditos políticos y económicos de esa falacia, con la anuencia de los partidos realmente nacionales; la babel resultante ha generado un país de sordos voluntarios y de hablantes perversos que, disponiendo de una lengua común, quieren envenenar y envenenan la vida parlamentaria con el uso de su lengua regional, impidiendo que en el Congreso se trate de la vida, del orden de la vida, que es de lo que allí se debería tratar. Las taras particulares campan por sus respetos en el terreno de la política general. Y los muy jóvenes, los que ahora acceden a ese terreno por primera vez, sea porque no entienden lo que está sucediendo -que es muy difícil de explicar-, sea porque sí lo entienden y, con gran sabiduría ética, prefieren no entender, toman distancia, no se implican ni se dejan involucrar. Hay, por supuesto, buitres jóvenes que se suman encantados al festín e inician lo que puede ser una carrera en la kale borroka, en alguna oenegé o en organizaciones minoritarias, desde las cuales ser cooptado oportunamente para la política de mayor alcance.Los que hemos vivido la desintegración de sociedades como la argentina o la cubana, que tardarán mucho en retornar a la normalidad, vemos en el panorama español signos terribles, anuncios de malos tiempos: hay violencia, hay corrupción -Maragall dixit-, hay intentos de destrucción del Estado a los que no se responde con la debida energía, hay ineficiencia o ineptitud en quienes gobiernan, hay mala fe parlamentaria, hay indiferencia ante el destino general y nadie parece recordar que hay intereses que están por encima de los intereses personales. Es grave.

El PP acusa al Gobierno de ?dividir? a la sociedad por gobernar ?para unos pocos?

El portavoz del Grupo Popular en el Congreso, Eduardo Zaplana, dijo este miércoles que, en su primer año como presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero ha "fallado" a "la mayoría" de los ciudadanos con el "incumplimiento masivo" de sus promesas electorales. Le acusó también de "dividir" a la sociedad española por gobernar "para unos pocos" y le reprochó su interés por "hurgar en las heridas del pasado". También le acusó de estar ?sometido al chantaje? de sus ?socios nacionalistas radicales?.

Zaplana compareció en rueda de prensa en la Cámara Baja para hacer balance del primer año de legislatura. Respecto al "incumplimiento masivo" de las promesas electorales de Zapatero, el PP ha elaborado un documento que recoge el incumplimiento de un centenar de medidas en las que, según su análisis, el PSOE "sustanció" su campaña de 2004 y que ahora "han pasado al baúl de los recuerdos y al olvido más absoluto". Estas '100 promesas incumplidas' afectan a todos los ámbitos desde la política social a la económica.

En cualquier caso, los 'populares' consideran que lo "más grave" de este primer año es que el Ejecutivo "no ha gobernado para todos los españoles, sino para unos pocos", fomentando así la "división y la confrontación" en la sociedad. Según Zaplana, lejos de practicar la defensa de la "pluralidad" de la que hacían gala, los socialistas están teniendo uno de los "comportamientos más sectarios que se han conocido". "Quien no comparte su ideología radical no tiene sitio en el esquema de sociedad del PSOE", denunció Zaplana.

Asimismo, acusó al Gabinete Zapatero de estar "prisionero" y "sometido al chantaje" de sus "socios nacionalistas radicales", pese a que éstos representan a "una parte muy menor de la sociedad española". También criticó que el PSOE hablase de "solidaridad" y ahora "discrimine" a algunas autonomías con su política hidrológica y de infraestructuras y que haya sembrado "incertidumbres" y un "evidente riesgo de ruptura" por no tener un "modelo territorial".

Regularización de inmigrantes: Un proceso "descontrolado"

Descalificó también el proceso de regularización de inmigrantes puesto en marcha por el Gobierno porque está siendo "un verdadero desmadre", y está "descontrolado y descoordinado". Aunque avanzó que no quería "cebarse" con la política de vivienda, subrayó que el acceso a la misma es ahora más difícil que hace un año porque los precios han subido un 17,4 por ciento. A juicio de Zaplana, el Gobierno está frenando la "modernización" de España que se inició con el PP y "vive de las rentas" de su "buena política económica" porque carece una propia. Así, señaló que por primera vez en nueve años, España ha dejado de "converger" con Europa, que la inflación ha subido casi un punto y medio, la temporalidad laboral se ha incrementado del 31,6 por ciento al 32,9 y la inversión extranjera ha caído un 73 por ciento.
Respecto a la política social, el PP cree que "no va bien". Zaplana citó, en concreto, la Ley Integral contra la Violencia de Género que "no está dando buen resultado" porque siguen produciéndose asesinatos de mujeres. "Lo que pasa --dijo-- es que ya no se habla de ello y que nadie hace responsable al Gobierno". Por último, hizo referencia a la política exterior de Zapatero de la que dijo, se caracteriza por la "ausencia de valores" y se resume en "alianzas con caudillos y venta de armas".

Rajoy apuesta por el «voto fiable» del PP porque el PSOE «está deseando» pactar con el PNV

El presidente de los populares apostó ayer por el voto a la candidatura que encabeza la presidenta del PP vasco porque es el «único voto fiable para pararle los pies» a los nacionalistas, ya que si la coalición PNV-EA gana las elecciones, a los vascos les «caerá sobre la cabeza» el «plan Ibarreche», y lo impondrán «por las buenas o por las malas». Un proyecto soberanista del que aseguró que es «una locura, un proyecto ilegal y una pesadilla que se propone establecer dos tipos de ciudadanos en el País Vasco». En un mitin celebrado en el donostiarra Palacio Kursaal, Rajoy no desaprovechó la ocasión de acusar a los socialistas de plegarse ante el nacionalismo con el fin de llegar al poder. «El PSOE no dice nada de todo eso porque no le conviene confesar la verdad», porque están «siguiendo la senda de sus correligionarios catalanes. Han descubierto los encantos del nacionalismo. Ahora ven con buenos ojos el credo del nacionalismo, han descubierto que Ibarreche practica un nacionalismo agresivo y de mal talante, y han optado por ofrecer una alternativa nacionalista de mejor talante, pero que en el fondo no tiene diferencias importantes con la primera», dijo. Rajoy acusó al presidente del Gobierno de estar «preso de los nacionalistas. El PSOE de hoy no es el de Indalecio Prieto ni el de Felipe González, quien con todas sus cosas, al menos tenía una idea de España que se podía compartir ?dijo?. Zapatero piensa que vivimos muy apretados porque España está demasiado unida, que la Constitución está difunta porque es muy vieja, que España está sin terminar porque lo ha dicho Maragall, y que los nacionalistas son las joyas de la corona porque sin ellos el señor Zapatero no podría gobernar». Por ello, se preguntó «quién puede fiarse» de un partido que «va siempre a remolque del nacionalismo». A su juicio, el PSOE «esta deseando» pactar con el PNV, y les preguntó si su intención es «levantar» en la comunidad vasca un «gobierno tripartito ?a la catalana?». Por su parte, San Gil se mostró decepcionada por el hecho de que tanto López como Zapatero renuncien al cambio en el País Vasco y apuesten por más nacionalismo, a la vez que reiteraba «su compromiso coherente con el cambio real, con el cambio posible y necesario». La candidata popular reivindicó la política antiterrorista de Aznar y cuestionó «la firmeza» de Zapatero para «frenar» la lista del PCTV. Precisamente, Ángel Acebes remitió ayer una carta a José Blanco en la que le pide la convocatoria del pacto antiterrorista, como muy tarde mañana, para hablar de este asunto. El secretario de Organización del PSOE le respondió con una llamada telefónica en la que le recordó que el Gobierno ya ha dado orden a la Abogacía del Estado para que investigue al PCTV y se comprometió a informar al PP «en tiempo real» de los avances de las pesquisas.

EL PP DE LEIOA DENUNCIA QUE PNV-EA NO QUIERE RETIRAR EL NOMBRE DE TRES ETARRAS DEL CALLEJERO

El Partido Popular de Lejona presentó en el último pleno municipal una moción en la que solicitaba la retirada del callejero de dos denominaciones que hacen referencia a tres destacados miembros de la organización terrorista ETA.Según explica Xabier Olabarrieta, portavoz del Partido Popular en el Ayuntamiento, ?la moción hace referencia a las calles ?Avenida Txikia? y ?Avenida Txabi eta Joseba Etxebarrieta?. La primera de ellas está dedicada al dirigente etarra Eustaquio Mendizabal, ?Txikia?, responsable de varios secuestros en los años 70; la segunda, a Txabi Etxebarrieta ? asesino del guardia civil José Pardines en 1968 ? y a su hermano, Joseba, uno de los principales ideólogos de la banda terrorista en su etapa fundacional?.?Además,?, continúa Olabarrieta, ?nuestra moción solicita la retirada de una placa que de manera no oficial está colocada en la céntrica plaza Ikea Barri y que hace referencia al dirigente de ETA, Eugenio Gutiérrez, ?Tigre?, asesinado por los GAL en 1984?. ?Nuestra propuesta?, añade el portavoz popular, ?se basa en un acuerdo del Parlamento Vasco - refrendado a su vez por el Ayuntamiento de Leioa -, en el que se instaba a los municipios a reconsiderar las denominaciones de calles que pudieran resultar ofensivas para las víctimas del terrorismo.? ?Por ello, presentamos una moción en el pleno de Marzo en la que solicitábamos la retirada de unas denominaciones que nunca debían de haber figurado en nuestro callejero, y su sustitución por otras (la propuesta era ?Avenida de la Libertad? y ?Avenida de Europa? que sirvieran de ejemplo y referencia para todos los leioztarras?. ?Pero la propuesta no fue debatida en el Pleno debido a que los grupos que forman el equipo de gobierno, PNV y EA, se opusieron a ello con sus votos, argumentando que se trataba de un asunto que debía de ser analizado una vez se celebraran las elecciones al Parlamento Vasco del día 17 de Abril?. ?Y en este sentido, ?prosigue Olabarrieta? tenemos que criticar la actitud de PNV y EA, que al proponer el retraso de la moción hasta después de celebradas las elecciones, muestran su falta de voluntad política para eliminar cuanto antes la presencia terrorista de nuestro callejero, y persiguen de forma clara evitar en estos momentos el debate de una propuesta que, evidentemente, no gustaría al mundo de ETA-Batasuna?. ?Nuestro partido denuncia que lo sucedido en el pleno de Marzo en Leioa no es sino parte de la estrategia general de PNV y EA de situarse más cerca de los radicales de la ilegalizada Batasuna que de los demócratas, y lamenta que los leioztarras tengamos que seguir soportando la vergüenza de tener nombres de terroristas en nuestro callejero?, finaliza el portavoz del PP en el Ayuntamiento

La tolerancia del Gobierno hacia PCTV, la segunda ?lista blanca? de Batasuna, esconde un pacto con el PNV.

La vista gorda que está haciendo el Gobierno con la candidatura del Partido Comunista de las Tierras de Euskadi solamente se explica por la existencia de un pacto secreto con el Partido Nacionalista Vasco. Es el análisis que se escucha en fuentes políticas, pero también en sectores de la lucha antiterrorista.

La pasividad ?según estas fuentes- es clamorosa. El Ejecutivo tiene abundantes sistemas para tomar medidas, si quisiera bloquear esa candidatura, convertida ya en la segunda ?lista blanca? de los batasunos y pro etarras.

Una de las posibilidades que tiene al alcance de la mano es dar instrucciones al Fiscal General del Estado para que, con carácter preventivo, inicie una investigación dirigida a aclarar las relaciones ?bastante evidentes, por cierto- entre los integrantes de la candidatura y los ambientes radicales. Un indicio palmario y público es el propio ofrecimiento que han hecho para asumir programa y aun nombres de la ilegalizada Aukera Guztiak.

Otro dato que podría utilizar es que los responsables del PCTV no han condenado el terrorismo de ETA, el mismo argumento que ha servido para que, en aplicación de la Ley de Partidos, el Supremo y el Constitucional ilegalizaran la candidatura de AG.

La falta de iniciativa por parte del Gobierno de Rodríguez Zapatero esta siendo interpretada ?en los ambientes citados- como un visto bueno, consecuencia de pactos con el PNV. Y recuerdan la famosa entrevista secreta con Imaz, de cinco horas de duración, desvelada en exclusiva por El Confidencial Digital.

REMITIDAS AL CONGRESO LAS 17 PREGUNTAS DEL PP Y QUIÉN PUEDE CONTESTARLAS.

LAS 17 PREGUNTAS DEL PP Y QUIÉN PUEDE CONTESTARLAS.
Dice la nota del PP: "A título de ejemplo, hemos seleccionado de entre las numerosas preguntas que hasta este momento carecen de respuesta, las que a nuestro juicio podrían ser las más relevantes. En el bien entendido de que el Grupo Popular está dispuesto a aceptar la comparecencia de cualquier persona que pueda arrojar luz sobre las mismas. ¿Es posible que ninguna de las propuestas que formulamos sea tenida por razonable por los restantes comisionados? He aquí, a título de ejemplo, algunas de las preguntas que requieren respuesta".

1. ¿De dónde proceden los restos de Goma 2 hallados en la mochila de Vallecas, los hallados en Leganés, los hallado en la casa de Morata de Tajuña o en la furgoneta Kangoo? ¿Sólo de Mina Conchita o también de otras explotaciones?

Parece descartado que casi todo el explosivo provenga de Mina Conchita. Sería oportuno escuchar: A los colaboradores-confidentes de la policía y de la Guardia Civil (Antonio Toro, Rafa Zouhier, Emilio Suárez Trashorras, ?), o cualquier otra persona que pueda ofrecer información relevante.

2. ¿Quién montó las bombas con móviles que explotaron en los trenes?

Hemos escuchado un testimonio muy revelador en los medios de comunicación del Tedax que desactivó la mochila. Dice que ninguno de los muertos, huidos o detenidos tiene ese perfil. ¿No sería oportuno que ese testimonio pudiera conocerlo también la Comisión de Investigación?

3. ¿Quién pretendía montar bombas con móviles? en el verano de 2001? ¿Quién había encargado a alguno de los imputados la localización de un experto en esa materia?

Esta pregunta es clave. Pero también incómoda para muchos grupos parlamentarios, porque se suma a otras evidencias de la comisión de investigación y, sobre todo, de la investigación judicial que sitúan el origen del 11-M antes del ataque de las Torres Gemelas y mucho antes de la Guerra de Irak.

Y para despejarla, sería muy conveniente escuchar el testimonio de: agente Jesús Campillo y de Francisco Javier Lavandera.

Lavandera facilitó esa información a Campillo. Y Campillo grabó esa información. ¿Por qué no puede escuchar la Comisión la versión de las dos personas más directamente relacionadas con esta revelación y sí ha escuchado la de aquellos que ocultaron dicha información? No obstante, estamos abiertos a la posibilidad de que comparezcan otras personas si están en condiciones de dar respuesta a estos interrogantes.

4. ¿De quién es la idea de cometer un gran atentado en Madrid y por qué se eligió esa fecha, a 72 horas de las elecciones? ¿Se pretendió alterar el resultado de las elecciones?

Quizá hubiera ayudado a tener información sobre este tema volver a escuchar en esta Comisión, después de todos los hechos que hemos ido conociendo a: Jorge Dezcallar y
al actual director del CNI, Alberto Sáiz Cortés, por si tiene nueva información

Pero también, después de lo que hemos conocido, sería conveniente conocer la versión de Fernando Huarte, por si de sus contactos con terroristas islámicos obtuvo información sobre el 11-M, cuándo se conoció ésta y a quién informó de su contenido. No olvidemos que se entrevistó con Benesmail antes y después del atentado.

Al actual Comisario General de Información, Telesforo Rubio, por ser la persona que podría informar acerca de cómo se han llevado a cabo las investigaciones desde que accedió a dicho cargo, el estado actual de las mismas y los riesgos existentes sobre una posible colaboración futura entre los islamistas y otros grupos terroristas españoles. Al Jefe actual de la UCIE de la Policía, por las mismas razones que el anterior.

5. ¿Qué pasó con la cinta de Cancienes?

Hay que averiguar qué pasó con esta cinta. Se han producido contradicciones en los testimonios al respecto. ¿Por qué una cinta que se grabó y entregó en Gijón vuelve a aparecer años después en Cancienes? Aquí puede facilitarnos información: El referido agente Campillo, pero también el actual Fiscal Jefe del Tribunal Superior de Justicia de Asturias y otros mandos de la Guardia Civil del Principado.

6. ¿Cuál fue el verdadero alcance de las pesquisas realizadas por la UCO en torno a la trama asturiana de explosivos? ¿Cuánto llegó a saber la UCO?

Es importante esclarecer este asunto. También aquí se han producido gravísimas contradicciones entre miembros de la UCO y otros mandos de la Guardia Civil. Para poder intentar arrojar algo de luz sobre este asunto deben volver a comparecer: El coronel Félix Hernando. El agente ?Paco?. El agente ?Víctor?. Rafa Zohuier.

7. ¿Cómo es posible que no llegaran a buen fin las investigaciones realizadas con ocasión de las cuatro denuncias coincidentes (la de Lavandera de 2001, la del abogado del Nayo en 2002 y la del propio ?Nayo? y la de Zouhier en 2003?

La propia Pilar Majón ha criticado el cierre de la investigación de la llamada ?trama asturiana de explosivos?. No se ha dado oportunidad de conocer el testimonio del abogado de uno de los denunciantes. Tampoco se ha dado ninguna explicación satisfactoria acerca de por qué no se pidió al Juez de Avilés autorización para ?judicializar? la investigación de Antonio Toro, Emilio Suárez Trashorras y Carmen Toro. Por eso creemos que es preciso oír de nuevo a Juan Carretero, jefe de la Policía de Asturias y a Manuel García, jefe de estupefacientes de la Policía de Avilés.

Pero también a: Carlos Alberto Tejeda, abogado que trasladó al Fiscal Jefe de Asturias la denuncia de ?Nayo?. El citado Lavandera. El citado Zohuier. El citado ?Nayo?. El capitán Marful. El Fiscal Jefe del Tribunal Superior de Justicia de Asturias que recibió la denuncia del abogado Tejeda. Los Fiscales de Avilés.

8. ¿Cómo funcionó y qué tareas desempeñó el llamado ?Grupo de Coordinación? entre agentes de la UCO y de la Guardia Civil de Asturias formado a principios de 2003 por decisión del entonces coronel Laguna y suponemos del coronel Hernando para investigar las cuatro denuncias coincidentes sobre Antonio Toro y Emilio Suárez Trashorras?

El coronel Félix Hernando, jefe de la UCO, tras afirmar que su unidad se retiró de las investigaciones en marzo de 2003, ocultó la existencia de este Grupo que funcionó al menos hasta finales de dicho año y que salió a la luz cuando lo reveló el propio general Laguna en la Comisión. El coronel Hernando informó asimismo que tras sus investigaciones en Asturias envió un informe al entonces coronel jefe de la Zona de Asturias y se desentendió del asunto. Sin embargo, el general Laguna reveló que había un segundo informe en el que se daba cuenta de la pertenencia de Antonio Toro y de Emilio Suárez Trashorras, muy anterior al 11-M, a una banda de delincuencia organizada que operaba en Madrid. La Comisión no puede pasar por alto tales contradicciones en el testimonio formulado ante la Comisión sin aclararlos. Y pueden hacerlo todos cuantos formaban parte de ese Grupo, cuya identidad no fue revelada, pero entre los que podrían estar entre otros: El teniente coronel Aldea, Jefe de la Comandancia de Oviedo. El agente Víctor. El agente Paco. El capitán Marful

9. ¿Por qué robó ETA en el callejón del garaje de Trashorras el coche que hizo estallar el 3 de diciembre en Santander?

No podemos hacer lecturas inocentes de este dato. Es sencillamente inaceptable aceptar que todo se debe al ?azar?, como afirmó el presidente Zapatero. No pudo ser una coincidencia. Y aquí nos puede arrojar luz: Telesforo Rubio, para ver en qué datos se basa y en qué informaciones o toma de declaraciones, habida cuenta de que elaboró el informe que leyó Zapatero ex profeso para la comparecencia del jefe del Ejecutivo. Emilio Suárez Trashorras.

Pero también los responsables de los cuerpos policiales que participaron en la detención de los etarras que participaron en el atentado.

10. ¿ Por qué salen el mismo día hacia Madrid, el 28 de febrero de 2004, las dos caravanas de la muerte?

¿También es casualidad? ¿Cuál era el destino de la caravana etarra? ¿En que se basa la Guardia Civil para afirmar que los etarras podían llevar el coche-bomba de ETA interceptado en Cañaveras para entregarlo a otro grupo de terroristas? ¿Se trataba de un ?préstamo? de explosivos para los islamistas para cometer atentado que según el CNI preparaba Allekema Lamari consistente en la voladura de un edificio -¿la Audiencia Nacional?- mediante un coche cargado de explosivos? Lo puede aclarar Telesforo Rubio, Subdirector General operativo de la Guardia Civil.

11. ¿Qué sabía Benesmail de las intenciones de Lamari, que unos días antes del 11-M le envió a la cárcel un giro postal?

Para responder a este interrogante, obviamente, quién puede saber más es quién ha tenido contacto con él: Fernando Huarte. Pero también: Jorge Dezcallar, por si conocía las visitas de este colaborador del CNI y el actual director del CNI, Alberto Sáiz.

Estos dos últimos pueden aclararnos también, si ellos no conocían esos contactos de Huarte y Benesmail, quién era el mando del CNI que los conocía.

12. ¿Qué contactos mantuvo Benesmail con el socialista Fernando Huarte y con significados miembros de ETA?

Pese a lo que decían, sabemos que las visitas no eran por causas ?humanitarias?. También sabemos que uno de los asuntos en los que Huarte tenía interés es en conocer la relación de etarras con islamistas. Puede ayudar oír en la Comisión, igual que en el caso anterior, a Fernando Huarte. Jorge Dezcallar, ex director del CNI y al actual director del CNI.

13. ¿Qué información obtuvo Huarte de esos contactos con Benesmail. ¿A quién y cuándo se la transmitió?

Fernando Huarte. Jorge Dezcallar. Alberto Sáiz. José Blanco, puesto que como responsable del PSOE y como autor de la pista que dio lugar a conocer las actividades de Huarte puede haber recibido información. Al menos, por la pista que anunció en una rueda de prensa, sabía que Huarte era colaborador del CNI. ¿Cómo y quién se lo dijo? Si han comparecido los presidentes del Gobierno, actual y anterior, diversos ministros y cuantos cargos políticos ha querido la Comisión no parece que deba existir ningún inconveniente en que comparezca el actual secretario de organización del PSOE.

También, Álvaro Cuesta, por su condición de secretario general del PSOE de Asturias. José Manuel Sariego, secretario general del PSOE de Gijón, para saber si conocía la relación de Huarte con un terrorista islámico y si le informó Huarte de ese contacto y su contenido

14. ¿Qué sabía la juez francesa Laurence Levert el 12 de marzo sobre la autoría del atentado y de dónde obtuvo esa información?

José Blanco, porque fue el receptor de la información. Jorge Dezcallar, porque la juez francesa atribuye la información a los servicios secretos españoles. Fernando Huarte, por si era él una de esas ?fuentes?

15. ¿De qué información dispusieron los dirigentes del Partido Socialista sobre la autoría de los atentados. Cómo y cuándo la obtuvieron?

José Blanco, número dos del partido, porque el 12 de marzo por la mañana ya señaló que conocía información que, según él y otros miembros del PSOE, el Gobierno ocultaba. Fernando Huarte, para conocer si en sus contactos con el mundo árabe y con terroristas islámicos llegó a tener alguna información durante esos días . Los responsables de medios de comunicación que hemos pedido para poder conocer las informaciones, alguna de las cuales se han publicado, que les trasladaban altos responsables socialistas.

16. ¿Por qué, cómo y por quién fueron convocadas las manifestaciones producidas a la misma hora en todas las sedes del PP el 13 de marzo?

Hemos pedido llamadas y comparecencias de cargos públicos y destacados militantes socialistas y de otros partidos que o bien enviaron mensajes convocando dichas manifestaciones o bien consta que participaron en algunas de ellas. Sería conveniente que comparecieran José Blanco, como responsable del PSOE, o aquellas personas de las solicitadas que la comisión entienda que pueda arrojar luz sobre este aspecto.

17. ¿Quien avaló la afiliación del ciudadano sirio, detenido recientemente por su presunta colaboración con los autores del 11-M. Con quién tenía amistad y contactos dentro del PSOE. Qué tareas llevó a cabo durante su etapa como militante, en qué ayudó o participó dentro del partido?
José Blanco, como secretario de Organización del PSOE. Miguel Conejero, como responsable de la agrupación socialista de San Blas, donde se afilió Almallah, el ciudadano sirio detenido.

HA MUERTO EL SANTO PADRE.

Juan Pablo II, será sin duda un Papa muy recordado, y su excepcional personalidad lo merece. Toda su vida ha sido un testimonio de consecuencia, valentía y trabajo a favor de la religión, la justicia social y la dignidad humana. Muchos jóvenes sólo han conocido a este Papa, del cual se puede decir sin duda que ha sido el Papa más importante del siglo XX. Juan Pablo II ha sido el Papa obrero, en 1939, el joven Karol tuvo que trabajar en una cantera y luego en una fábrica química (Solvay), para ganarse la vida y evitar la deportación a Alemania. Juan Pablo II ha sido el Papa que venció la tiranía comunista. Su pontificado no se entiende sin la dura prueba que supuso para él desarrollar toda su labor sacerdotal, bajo el yugo de la dictadura soviética instaurada en Polonia. Desde 1948 Karol Józef Wojtyla trabajó en un ambiente represivo como pastor, obispo y por fin cardenal. Juan Pablo comprendió, como católico y como intelectual, la dinámica del marxismo. Conocía tan bien al comunismo que algunos teólogos izquierdistas confundieron inicialmente su familiaridad con el comunismo con una simpatía, esperando que dirigiría un nuevo y enriquecido diálogo entre el cristianismo y el comunismo. Por el contrario, en virtud de su filosofía y entrenamiento teológico, Juan Pablo estaba preparado para refutar los errores lógicos del marxismo y para ofrecer una alternativa más precisa en su lugar. Firme defensor de las libertades y de la doctrina católica se opuso frontalmente al marxismo, lo que le granjeó la animadversión de la progresía europea. Cuando en 1978 fue elegido Pontífice desempeñó un papel extremadamente importante en la caída del comunismo en Europa Oriental, hasta tal punto que la KGB, a través de los servicios secretos búlgaros intentó asesinarle. Su elección fue una inspiración, que las propias revelaciones de Fátima confirman.

Juan Pablo II ha sido el Papa popular y viajero. Enemigo de formalismos, cercano al pueblo llano, ha realizado 104 viajes pastorales fuera de Italia, y 146 por el interior de este país. Además, como Obispo de Roma ha visitado 317 de las 333 parroquias romanas. Ningún otro Papa se ha encontrado con tantas personas como Juan Pablo II: en cifras, más de 17.600.100 peregrinos han participado en las más de 1160 Audiencias Generales que se celebran los miércoles, a las que hay que añadir los millones y millones de personas que seguían sus visitas Juan Pablo II ha sido el Papa defensor de la fe y la moral. Frente al relativismo, el materialismo y el laicismo Juan Pablo ha sabido conservar y guiar el gran acervo cultural y moral de la Iglesia Católica. Entre sus documentos principales se incluyen: 14 Encíclicas, 15 Exhortaciones apostólicas, 11 Constituciones apostólicas y 45 Cartas apostólicas. El Papa también ha publicado cinco libros: "Cruzando el umbral de la esperanza","Don y misterio: en el quincuagésimo aniversario de mi ordenación sacerdotal", "Tríptico romano - Meditaciones", libro de poesías, ?¡Levantaos! ¡Vamos!? y ?Memoria y identidad?. Juan Pablo II también ha presidido 147 ceremonias de beatificación -en las que ha proclamado 1338 beatos- y 51 canonizaciones, con un total de 482 santos, muchos de ellos españoles, especialmente los cientos de mártires ?tan olvidados hoy en España- victimas de la represión marxista durante la guerra civil. Juan Pablo II ha sido el Papa de la concordia y de la paz, nadie como él ha trabajado en el acercamiento de todas las confesiones cristianas, e incluso siempre ha apostado por el dialogo con otras religiones, ya sea el budismo o el islam. En 2000 pidió perdón por las acciones del Vaticano en la historia, y siempre se opuso a cualquier conflicto armado, incluida la guerra de Iraq, a cualquier forma de terrorismo al uso en definitiva de la violencia en política. Preocupado de los más desfavorecidos, especialmente del tercer mundo siempre abogó por la justicia social. Juan Pablo II ha sido el Papa ejemplo de dignidad y sufrimiento. No sólo ha trabajado para mantener la dignidad humana contra los que consideraba peligros de la vida moderna, sino que él mismo ha servido de ejemplo de perseverancia, abnegación y espíritu de superación frente al dolor y la enfermedad, para una sociedad hedonista, consumista y poco dada al sacrificio personal. El Papa ha soportado un atentado, el mal del parkinson, y una vejez jalonada de padecimientos que todos conocemos y su misma agonía final ha sido un ejemplo de entereza para toda la sociedad. Ha muerto un símbolo, el rostro más humano que jamás tuvo el Vaticano. Desde hoy echaremos de menos su inquebrantable fe, su calidez personal y sus incansables esfuerzos por los pobres y la concordia entre todos los humanos. Ha muerto nuestro Santo Padre.

Y ahora, la Guardia Mora.

Ya se han incorporado a la Alianza de Civilizaciones Hugo Chávez, Lula y el pobre Uribe, en calidad de rehén. Ah, y Maradona. Con el apoyo del que fuera gran jugador de fútbol pero que desde hace ya muchos años es sólo un grotesco símbolo de la degradación humana, puesta al servicio de la tiranía castrista, el proyecto de Zapatero ha alcanzado ya el quórum necesario para su plasmación en algo más que retórica. Es el momento de pasar a la plástica. Urge que, cuanto antes, la Guardia Real rescate de los arcones polvorientos que ha heredado los arreos y uniformes de la Guardia Mora, ese formidable cuerpo de guardarropía que, durante décadas, escoltó a Franco en los grandes desfiles urbanos y decoró sus visitas a las capitales españolas más importantes.
Dado que la diplomacia zapateril ha logrado en sólo un año liquidar todas las alianzas de Aznar con países tan míseros como Estados Unidos o Inglaterra y también recuperar los aliados de la dictadura franquista, es decir, los países iberoamericanos menos sensibles a la libertad y los países árabes con quien decía el régimen que manteníamos ?la tradicional amistad?, ha llegado el momento de plasmar en el NoDo, que no otra cosa son los telediarios, esa forma genial de conjuntar la fiera civilización del Rif y la noble de Covadonga, lo musulmán y lo cristiano, lo oriental y lo occidental. Ahora que ya no quedan estatuas para compararlo, es el momento de que Zapatero visite los aeropuertos de Barcelona llegando a caballo, con esa ?harka? de largas capas blancas que sólo la Guardia Municipal de Barcelona lograba emular en gallardía y estupendez, allá por tiempos de Kubala. Por cierto, otro genial precursor de Zapatero, que no en balde es del Barça. Su película autobiográfica se llamaba ?los ases buscan la paz?. O sea, como los de Venezuela pero al revés, porque Laszlo Kubala huía del comunismo y Zapatero va hacia él. Con la adhesión de Chávez y la recuperación de la Guardia Mora ya sólo faltaría el homenaje a otro húngaro genial de la generación de Kubala, Czibor y Kocsis, el inolvidable Ferenc Puskas, al que llamaban ?Cañoncito Pum?. Lástima que no haya llegado a Venezuela. Le hubiera dado una monumental colleja a Maradona.