Solchaga convenció a ZP para que asistiera al Foro Chile-UE.

En el punto final de su viaje, los titulares de portada se los llevó la intervención de Felipe González en el Foro Chile-Unión Europea sobre los peligros de "centrifugación" del Estado. 30 de enero. Las señales de alarma hace tiempo que se encendieron en los principales despachos de este país. El rumbo de la política exterior del Gobierno ha ido añadiendo incertidumbre al horizonte económico, sobre el cual ya asomaban oscuros nubarrones. Preocupa la falta de criterio y decisión con la que desde el Ejecutivo de José Luis Rodríguez Zapatero se han abordado las relaciones internacionales. En su gira relámpago por Iberoamérica, el presidente fue incapaz de hacer frente a complejas situaciones para nuestras empresas para las que el buen talante no parece haber servido para nada. Prueba de ello es que en el punto final de su viaje, los titulares de portada se los llevó la intervención del ex presidente Felipe González en el Foro Chile-Unión Europea. Un encuentro dirigido por el ex ministro y presidente de Cinco Días, Carlos Solchaga. Por cierto, antes de emprender la gira, la apretada agenda estuvo a punto de impedir al jefe del Ejecutivo asistir al mismo. Según las fuentes de absoluta solvencia consultadas por Garganta Profunda, fue precisamente el propio Solchaga quien habló con los asesores monclovitas para convencerles de la importancia de que Rodríguez Zapatero hiciera acto de presencia en el citado Foro.Cabe destacar que González escuchó la intervención de Rodríguez Zapatero pero no ocurrió lo mismo a la inversa. El hoy jefe del Ejecutivo se perdió la denuncia del ex presidente de que en España se está "centrifugando" el Estado. En cuanto terminó de leer su discurso, Zapatero abandonó escopetado el lugar para coger el avión de regreso a España. Según esas fuentes, el presidente estaba empeñado en regresar a nuestro país a tiempo para sentarse a la cabeza del Consejo de Ministros. Así las cosas, Zapatero no se enteró hasta que aterrizó con los primeros rayos del sol en Torrejón de Ardoz del aviso de su "amigo" Felipe para que la reforma del modelo de Estado emprendida no se le vaya de las manos.

Sigue el mal genio y proliferan los desplantes de la ministra Magdalena Álvarez.

Magdalena Álvarez tiene merecida fama de persona desagradable en el trato. Y no le está ayudando nada el equipo de prensa que ha formado, con Inmaculada Mardones al frente. Se están haciendo frecuentes los incidentes con la ministra de Fomento ante las cámaras de televisión. Ya hubo una bronca en Galicia, cuando interrumpió la entrevista que estaban grabando para echar en cara a la periodista que esas no eran las preguntas pactadas. Pero ha vuelto a ocurrir, ahora en Málaga. El sonido del momento en que Maleni se enfadaba se ha podido escuchar en la Cadena COPE. La ministra queda retratada.

Si llaman a tu puerta a las 5 de la mañana y no es el lechero, será la poli del gobierno Zapatero.

Pero ¿de qué nos extrañamos? Son esos políticos que no dudaron en jugar sucio y valerse de medios afines para contaminar, y de mandos policiales, traidores al legítimo anterior gobierno, que no dudaron en confabularse para confundir en momentos traumáticos y sacar la mejor tajada de la gran masacre.
¿Qué se puede esperar, si son los mismos? Pero, pueden engañar a uno una vez, lo que no pueden es engañar a todos siempre, cuando además son tan prepotentes y torpes por naturaleza que se meten, pobres, en todos los charcos sin necesidad. (Bueno sí, quizá tengan la de legitimar su ascenso al poder, lo que no tienen nada fácil)
Es cuestión de paciencia y tiempo (menos de lo que creemos pues la legislatura será breve) y dejar que sigan con su ridículo espectáculo de la modernización de España. Nosotros, a procurar que los árboles (supuesta agresión a Bono) no nos impidan ver el bosque (Plan Ibarreche y negociación con ETA/ERC).
Hasta que los españoles, dormidos por el mentalista Rubalcaba, se despierten al chasquido de la política económica" y el chanchulleo de siempre.

Zapatero se quita la careta con Valencia.

El Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero se quitó ayer la careta. Definitivamente, por si alguien lo dudaba, la Copa América de Vela no es su prioridad y, lo que es peor, da la impresión de que la Comunidad Valenciana no se enmarca dentro de los proyectos más inmediatos. Así se desprende al menos de la entrevista que la alcaldesa Rita Barberá mantuvo con el ministro de Administraciones Públicas, Jordi Sevilla, en la que éste rechazó el plan municipal de acometer numerosas obras con vistas a la celebración náutica de 2007 mediante el endeudamiento de 240 millones de euros y lo rebajó a 50, una forma de abandonarla a su suerte y posiblemente en un callejón sin salida. Imagínense cuál hubiera sido la contestación si le llega a pedir subvenciones a fondo perdido. La mete presa. La superación de la capacidad de endeudamiento no deja de ser una excusa que los valencianos no nos creemos, porque comprobaremos en tiempo no lejano cómo el alcalde de Zaragoza Juan Alberto Belloch es medido con distinto rasero, el de boca ancha, para preparar los fastos de la Expo a pesar de que la capital maña se encuentra prácticamente en suspensión de pagos, como muchas de las de su género. Así que a otro perro con ese hueso. El Gobierno central se ha ciscado en sus propios compromisos. ¿Dónde están las promesas de la vicepresidenta María Teresa Fernández de la Vega y del ministro?. Joan Ignasi Pla y Rafael Rubio se quedan a los pies de los caballos.

Manifestación AVT. El espejo cóncavo y convexo de Zapatero.

Hasta ahora sabíamos que el Partido Socialista había hecho suya la máxima de Schopenhauer que asegura que cada uno tiene el máximo de memoria para lo que le interesa y el mínimo para lo que no le interesa. Lo que no podíamos ni sospechar era el grado de mezquindad moral al que se puede llegar desde La Moncloa.

Por desgracia tenemos ya un nítido espejo cóncavo y convexo de la realidad a conveniencia del sectario Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero. La desvergüenza en la manipulación de la verdad alcanza por primera vez tras los atentado del 11-M cotas que superan lo tolerable. Un fotogobierno socialista que convierte la humillación y el menosprecio a las víctimas por parte del Alto Comisionado gubernamental, Gregorio Peces Barba, el victimismo de José Bono y la fractura consciente de quienes han sufrido el zarpazo de los asesinos, en una retahíla de acusaciones contra el Partido Popular.

Resulta patético, mendaz y mezquino asistir al intento de linchamiento político de la izquierda contra aquellas víctimas a las que siempre escondieron, despreciaron y humillaron, como hizo siempre el PSOE antes del paréntesis monclovita de Aznar.

Lo más terrible de todo es confirmar la corrupción moral de quienes no dudan en dividir a las víctimas del terrorismo por la necesidad de mantenerse en el poder. De quienes atropellan la dignidad de los muertos y echan sal en las heridas de los que les han sobrevivido sólo por seguir subidos al coche oficial. De quienes necesitan ahora sus víctimas de los asesinos partidarias como arma arrojadiza contra el Partido Popular.
A los representantes del partido de Génova, primero les echaron de las calles, luego les echaron los muertos del 11-M a la cara y ahora pretenden arrebatarles su mayor legado: la defensa de las víctimas del terrorismo, la concesión de la dignidad y el puesto que durante casi veinte años se les negó. El Gobierno de ZP consigue así una doble carambola con su espejo cóncavo y convexo convenientemente reflejado en su realidad mediática y virtual dirigida a su parroquia: desactivar a las víctimas del terrorismo que le sacan los colores y neutralizar al PP para evitar que se haga con las calles, responsabilizándole del resurgimiento de la extrema derecha.

La libertad y la izquierda.

La izquierda y sobre todo la izquierda española se ha vuelto definitivamente reaccionaria. Por un lado, abandona la promoción de los valores que un día la inspiraron, el avance de la libertad y la democracia. En el plano doméstico eso se plasma en cuestiones tan abyectas como llevar al Congreso para su debate un plan de secesión del País Vasco que el propio gobierno considera al margen de la constitución y de la legalidad vigente. En el plano internacional, el abrazo permanente que este gobierno socialista estila con dictadores como Castro y Chávez, así como los guiños que hace hacia los comunistas de China y los ayatolás iraníes.

Puede parecer una paradoja, pero la libertad ya no es la bandera de la izquierda, si es que lo fue un día más allá de la retórica, sólo se queda con el poder. Se ha convertido a la escuela realista según la cual la preservación y el aumento del poder es lo más importante, sólo que en lugar de aplicarlo a la nación se aplica a su partido.

Afortunadamente, la libertad ha encontrado una nación poderosa que pueda promoverla y extenderla en el mundo. Tal vez sea la primera vez que la defensa de la democracia encuentra su hogar en la potencia hegemónica del sistema mundial, los Estados Unidos. El discurso de George W. Bush durante la ceremonia de inauguración de su segundo mandato no puede ser más inequívoco: defensa y promoción de la libertad y la democracia frente a los autócratas y dictadores del mundo. El apoyo a todos cuantos luchen por un futuro en libertad, el respeto a los derechos humanos desde la extensión de sistemas democráticos; y una mayor seguridad a través de una paz democrática más amplia. Estados Unidos como foco de difusión de los valores auténticamente liberales y en defensa de la dignidad humana.

De ahí el segundo elemento reaccionario de la izquierda: su odio a América y a Bush le impide ver la fuerza positiva que representa esta nación con este presidente. Más curioso en el caso español ya que desde las filas del socialismo siempre se ha criticado a los Estados Unidos por no hacer nada por acabar con Franco. Todo lo contrario, se les culpa de haber sellado con el general unos acuerdos defensivos que le sirvieron de carta de presentación internacional. Y todo por un juego de intereses globales que supeditaban los valores de la libertad en España.

Y, sin embargo, ahora que los dirigentes americanos cambian de visión y consideran que uno de sus intereses vitales es afianzar y expandir la libertad en el mundo, porque esa es la mejor salida a la crisis existencial a la que nos ha llevado el realismo en las relaciones internacionales, la izquierda sigue criticando a América y poniéndole todo tipo de obstáculo para hacerla fracasar en su misión. Y para dejarlo bien claro se abraza a sus contrarios, los Castro y Chávez del mundo, dictadores que juegan con el futuro se su país y con la vida de sus ciudadanos a su antojo y capricho.

El momento de la libertad ha llegado. Y hay líderes y países dispuestos a luchas por ella. Lástima que no sean los nuestros.

El condón de las... narices.

Cuando la ministra de Sanidad dijo que la Iglesia era un estorbo en la lucha contra el sida a muchos se nos revolvieron las entrañas. Porque si alguien está atendiendo a los enfermos de sida en el mundo, desde África hasta el Bronx, es la Iglesia. Los católicos estamos hartos de que no se nos reconozca el bien que hacemos y, además, de que se nos identifique con la caverna.
Parece que cuando especificamos que el condón no garantiza al 100 por 100 la seguridad frente a las enfermedades de transmisión sexual nos inventamos algo. ¿Pero acaso no están los hospitales llenos de mujeres que piden la píldora del día de después porque se les ha roto el preservativo? Por eso Juan Antonio Martínez Camino, portavoz de la Conferencia Episcopal Española, cogió el portafolios y se fue a ver a Elena Salgado, con el informe de la revista médica «The Lancet» de noviembre de 2004. Porque en la publicación ?que es considerada el altar de la investigación internacional? los científicos coinciden con la Iglesia en el juicio sobre las políticas de prevención de la transmisión por vía sexual de la enfermedad. «Lancet» explica que la única forma infalible de no coger el sida es la abstención; que una segunda manera (menos segura, y esto lo apunto yo, porque sé que mucha gente vive con parejas infieles y ni lo sospecha) es la fidelidad; y que la tercera ?reservada lógicamente para quienes quieran asumir cierto riesgo de contagio? es el preservativo. Señores, no me parece tan difícil de entender.
La Iglesia está harta de repetir que el condón no es totalmente seguro ¡pero es que la ciencia dice lo mismo! Las campañas del «póntelo, pónselo» no solamente enseñan a los promiscuos a reducir el riesgo ?que está muy bien para evitar muertes?, sino que están incitando a los que no lo son (adolescentes, por ejemplo) a creer que el condón es «sexo seguro» y a delegar la responsabilidad sexual en una goma. Que los medios de comunicación españoles hayan caricaturizado el noble esfuerzo de la Iglesia por aunar esfuerzos con el Gobierno en la lucha contra una pandemia terrible, es triste. No sólo porque es mentira que Martínez Camino haya aprobado moralmente el uso del condón, sino porque el escándalo y la confusión han truncado un esfuerzo loable de diálogo con el mundo no católico. De no haberse producido tan lamentable espectáculo, Iglesia y Estado podrían haber emprendido un camino común contra el sida que hubiese redundado en bien de todos, sobre todo de quienes se contagiarán en los próximos días, semanas y meses cuando un preservativo se rompa, se deslice o se desplace fuera de su sitio ¿Y quién abrazará al seropositivo cuando el análisis confirme sus peores sospechas? En un alto porcentaje de casos, un católico. Es lamentable que, al menos en España, sólo la Iglesia sea capaz de decir en alto: cuidado, el condón no es la panacea.

Amnistia Internacional denuncia la violación de derechos humanos en Marruecos.

Mientras Amnistía Internacional denuncia la violación de derechos humanos en Marruecos, ZP se dedica a CONDECORAR al DICTADOR Marroquí. ¿Que tiene que AGRADECER ZP a Marruecos, La invasión de Peregil, las prospecciones petroliferas en aguas españolas, la foto ante el mapa con Ceuta, Melilla y Canarias como provincias Marroquies, la duda en la participación de los SS marroquies en el atentado del 11-M? No me extrañaría que dentro de poco tambien reparta condecoraciones españolas a lod DICTADORES Fidel Castro y Chavez. Me da VERGUENZA de mi Gobierno ¿eso es normal?
Amnistía Internacional ha transmitido a los Reyes de España sus preocupaciones sobre la situación de los Derechos Humanos en Marruecos y el Sáhara Occidental con el objetivo de que reiteren a las autoridades marroquíes el deber de respetar y proteger los Derechos Humanos durante la próxima visita que efectuarán a Marruecos los próximos días 16 y 17 de enero.
Concretamente, las preocupaciones de Amnistía Internacional en Marruecos y el Sáhara Occidental se refieren a la nueva legislación sobre seguridad, las torturas, las desapariciones, la falta de libertad de expresión, la pena de muerte, los derechos de la mujer y los prisioneros de guerra en manos del Frente Polisario.
Respecto, a la legislación sobre seguridad, Amnistía afirma que tras los atentados del 16 de mayo de 2003 en Casablanca, que causaron 45 muertos, el Parlamento aprobó una nueva ley para "combatir el terrorismo", que entró en vigor el 28 de mayo. Según AI, la ley contenía una definición amplia e imprecisa de "terrorismo". Además, ampliaba el límite legal de la detención preventiva sin cargos, previa a la comparecencia ante un juez, hasta un máximo de 12 días en los casos de terrorismo, cuatro días más que lo previsto anteriormente. Restringía también el acceso del detenido a un abogado durante ese periodo, que es cuando más expuesto está a sufrir torturas y malos tratos. La ley ampliaba además el ámbito de aplicación de la pena de muerte.
Asimismo, Amnistía asegura que desde el año 2002 se ha percibido un significativo aumento de las denuncias de las torturas y malos tratos en Marruecos. Entre los colectivos que han sufrido torturas se encuentran islamistas o presuntos islamistas, miembros de organizaciones de defensa de los Derechos Humanos y activistas saharauis. Por otra parte, Amnistía valora que la Comisión de Igualdad y Reconciliación, establecida por las autoridades en enero de 2004 para investigar los casos de desapariciones y detenciones arbitraria ocurridos entre 1956 y 1999, iniciada el pasado 15 de diciembre una serie de vistas públicas que dan a supervivientes de esos hechos y a las familias de los desaparecidos la oportunidad de exponer sus casos.
Torturas y malos tratos
Según AI, desde la década de los setenta un número elevado de hombres, mujeres y niños de todas las capas sociales fueron detenidos en lugares secretos y fueron sometidos frecuentemente a torturas y malos tratos. "La puesta en marcha de esta comisión es un avance significativo, que puede contribuir a abordar las graves violaciones de los Derechos Humanos cometidas en el pasado", afirma la organización. "Sin embargo", prosigue, "los estatutos de la Comisión excluyen categóricamente la identificación de autores individuales y rechazan los procesamientos penales, lo que en noviembre llevó al Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas a expresar su preocupación por el hecho de que no se hayan previsto medidas para llevar ante la justicia a los responsables de desapariciones".
Respecto a la libertad de expresión, Amnistía recuerda el caso del periodista Alí Lmrabet, cuyo encarcelamiento "puso de manifiesto en el año 2003 las restricciones a la libertad de expresión que pueden aplicarse en Marruecos". "La monarquía y la situación del Sáhara Occidental siguen siendo asuntos prohibidos en el debate público, incluso para la prensa que expresa pacíficamente sus puntos de vista", afirma la organización. Lmrabet quedó en libertad en enero de 2004, "pero no se ha revisado ni derogado la legislación que estipula penas de prisión por el ejercicio pacífico del derecho a la libertad de expresión, entre otros derechos fundamentales", añade.
Pena de muerte
Respecto a la pena de muerte, Amnistía afirma que, aunque desde 1993 no se han llevado a cabo ejecuciones, la legislación vigente sigue contemplando la aplicación de este castigo. En mayo de 2003, la nueva ley "para combatir el terrorismo" incrementó el número de delitos por los que puede aplicarse la pena de muerte. A finales de 2003 se habían dictado al menos 16 condenas de muerte en virtud de esta ley.
Amnistía admite que en 2004 se han detectado algunas señales positivas en relación con los derechos de la mujer. En febrero fue promulgado un nuevo Código de Familia, que eleva de 15 a 18 años la edad legal de las mujeres para casarse --lo que la iguala a la edad establecida para los hombres--, impone rigurosas restricciones a la poligamia y reconoce la responsabilidad equitativa y compartida del marido y la esposa en el matrimonio. "Con todo, no experimentaron grandes cambios las disposiciones relativas al derecho de herencia, discriminatorias para la mujer", lamenta AI.

PSOE-PRISA. Salario, talante y talento "mínimo".

El Comité Ejecutivo de la CEOE, reunido con carácter de urgencia, ha decidido no suscribir con el Gobierno y los sindicatos el acuerdo sobre el Salario Mínimo Interprofesional, en el que se incluye una cláusula de revisión salarial de acuerdo con la inflación de la que no fue informada la organización empresarial. La patronal ha adoptado esta postura después de que el propio vicepresidente, Pedro Solbes, reconociese que la inclusión de esta cláusula se realizó en contra de su opinión y ha pedido una entrevista con Zapatero.

La fractura en el llamado ?diálogo social? pone de manifiesto tres hechos relevantes. El primero, la apuesta del gobierno de ZP por gestos tan demagógicos como nocivos para el crecimiento económico y del empleo como puede ser la elevación del salario mínimo por encima de la productividad. En segundo lugar, la más que descoordinación, el enfrentamiento que vuelve a quedar de manifiesto entre el vicepresidente y ministro de Economía y el resto de los integrantes del Ejecutivo. Y, en tercer lugar, el incumplimiento y la deshonestidad con ese ?diálogo? y ese ?talante?, del que tanto hace gala el Gobierno, al afirmar ?faltando a la verdad? de que esa cláusula formaba parte del acuerdo alcanzado.

Para los que creemos que los derechos de los trabajadores deben ser ejercidos por ellos mismos, y no tutelados coactivamente por los sindicatos o el Estado, el salario mínimo es siempre una ilegitima intromisión que vulnera la libertad contractual de trabajadores y empresarios. Es el trabajador, individualmente considerado, quien debería decir cual es el mínimo salario a partir del cual estaría dispuesto a ofrecer su trabajo, y no ningún mandato estatal o negociación colectiva llevada a cabo en su nombre. Así mismo, es el empresario ?también individualmente considerado? el más indicado para saber si la utilidad que le va a proporcionar el trabajador le compensa pagar lo que este pide a cambio de sus servicios laborales. Si el salario mínimo, como en la inmensa mayoría de los casos, está por debajo de lo que libremente acordarían ambas partes, sus nocivos efectos quedan anulados. Pero, si como ocurre en los casos de la oferta laboral menos productiva y cualificada, el salario mínimo se impone por encima de la utilidad que el empresario adjudica al trabajo de quien quiere ser contratado, el resultado no será que el trabajo poco cualificado o productivo pase a ser mejor retribuido, sino que ese trabajador quede desempleado o condenado a la economía sumergida.

Nada tenemos que objetar ?todo lo contrario? a que un trabajador rechace una oferta por considerar que se le ofrece poco por su trabajo; pero, desde luego sí porque esto lo considere, contra la opinión del afectado, los sindicatos o el gobierno.

El salario mínimo ligado, no a la productividad, sino a la inflación, multiplica las posibilidades de produzca esos efectos que, por indeseados, no dejan de ser nocivos para la economía y el empleo, como el ministro Solbes sabe perfectamente.

No sería esta, sin embargo, la primera vez que el sentido de la responsabilidad del ministro de Economía cediera al populismo y a la demagogia de muchos compañeros que integran el Gobierno, empezando por el que lo preside.

En cualquier caso, Zapatero no se ha caracterizado precisamente por su conocimiento de la economía, ni de los costes sociales que genera esa ignorancia...

Con Zapatero reaparecen los "dossieres anti-persona".

¿Esto está más cerca del "talante" y la "democratización" o de la CORRUPCION? ¿No hacian exactamente lo mismo los gobiernos de Felipe el corrupto? ¿No os acordais de los dossieres de Alfonso Guerra (El hermanísimo)? ¿No os acordais de las escuchas "aleatorias" (que coincidencia, como las manifestaciones del 13-M ante sedes del PP) del CSID de Narciso Serra, en las que espió hasta a SM. el Rey? Pues poco a poco vamos en la misma dirección, y es que la cabra, como siempre, tira al monte...
El pacto ente el Gobierno Zapatero y Emilio Botín sobre cuestiones judiciales pendientes no alcanza a Sáenz. Las empresas de comunicación hacen su agosto en enero. Todo el mundo quiere un dossier sobre sus adversarios. El BBVA busca dossieres sobre Juan Abelló, Luis Del Rivero, etc. El Gobierno quiere saberlo todo sobre FG, Pizarro y Caruana, etc. La mayoría de estos informes maledicentes se realizan en hemerotecas.
Con los socialistas han vuelto los dossieres. Como las minas anti-personas, estos informes sobre banqueros empresarios y políticos se encargan a oficinas de comunicación y relaciones públicas y, no conviene engañarse, la mayoría de ellos, subcontratan la elaboración a periodistas especializados en registrar hemerotecas. Se trata de encontrar alguna mancha o sombra de ella en el historial más o menos reciente de aquel a quien se quiere destronar.
Eso sí, quizás lo más novedoso sea que los contratantes no son sólo privados, sino públicos. Por ejemplo, el asesor económico de Rodríguez Zapatero, todopoderoso secretario de Estado monclovita, Miguel Sebastián, no sólo está empeñado en derribar a Francisco González de la Presidencia del Banco Bilbao Vizcaya Argentaria (BBVA), sino también a Alfredo Sáenz como vicepresidente primero y consejero delegado del Santander Central Hispano. Sebastián quiere para ese cargo a otro perfil, más próximo al Partido, por ejemplo a Francisco Luzón, consejero director general del Grupo, responsable de Iberoamérica... y eternamente enfrentado a Sáenz. Para Sebastián el cese de Sáenz sería una muestra de poder, más que una venganza personal, como ocurre en el caso de FG.
Casualmente, comienza a correr por la City madrileña un dossier sobre Alfredo Sáenz, especialmente destinado a su tarea como reflotador de Banesto.
Y es que el pacto entre Zapatero y Botín no alcanza a su segundo. Así, el Gobierno socialista protege a Emilio Botín en el caso de las cesiones de crédito (cuyo juicio se verá en el recién comenzado 2005), obligando al abogado del Estado, primer perjudicado, a no personarse en el juicio, diluyendo de este modo la fuerza de la acusación, pero eso no es óbice para solicitar a Botín que disponga de un segundo más próximo al Gobierno, como diría Rafael Simancas, ?un perfil más progresista?.
Naturalmente, la pugna entre Sacyr y BBVA ha dado lugar a más dossieres. Por ejemplo, FG ha dado orden de investigar a todos sus directivos relacionados, por cuestiones personales o de negocios, con la constructora o con sus primeras cabezas, sean Juan Abelló, Fernando Martín, Demetrio Carceller, etc. Cuando se trata de guerra se exige pureza de sangre. Se amenaza a los prejubilados del BBVA y se cambia de puesto a todos aquellos que han tenido que ver, insistimos, aunque sólo se trate de cuestiones de negocios, con la constructora enemiga.
Por su parte, no hay que olvidar que FG estuvo incurso, aunque no fue imputado ni condenado, en el caso Oildor, aquella empresa lanzada por Mario Conde para instalar gasolineras y que resultó un fiasc el único que salió vivo y con dinero fue FG, quien actuó no sólo como accionista sino como analista y bendijo la operación de principio a fin, una operación que los tribunales consideraron un fraude.
En definitiva, los despachos de comunicación sin escrúpulos están haciendo su agosto. El objetivo de un dossier puede ser múltiple: puede quedarse en ofrecer datos sobre el adversario, o su objetivo final puede ir más allá: chantajear al investigado o filtrarlo a la prensa. La mayoría de ellos son resúmenes de prensa o recopilaciones de casos judiciales. Depende de su objetivo. Lo que está claro es que todos ellos están bien pagados, y que una práctica que se creía superada vuelve a ser moneda común.
Por cierto, no es del todo nítida la frontera entre un dossier y una investigación de la CNMV sobre una operación concreta. Debería estarlo, pero no siempre es así. Y resulta que la llegada de Manuel Conthe a la presidencia del regulador ha servido para que se creen equipos que analizan determinadas operaciones. Ciertamente se trata de su función natural, pero sorprende el celo profesional con que se están empleando.